Économie autrement

Nouvel article

Louis Gill — 2010-09-09T00:34:05Z

Le G20 face à la crise : un consensus du chacun-pour-soi

Louis Gill le 15 juillet 2010

Cet article est une mise à jour d'une conférence présentée à l'invitation d'Attac-Québec, le 19 mai 2010 à Montréal, sur les enjeux du sommet du G20 de juin 2010 à Toronto.

Rappelons d'abord que le G20 regroupe les pays du G7 (États-Unis, Japon, Allemagne Grande-Bretagne, France, Italie et Canada) et du BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine), ainsi que l'Union européenne, la Turquie, l'Australie, l'Argentine, le Mexique, l'Arabie saoudite, l'Afrique du sud, l'Indonésie et la Corée du sud. Les pays du G20 comptent pour 90 % du Produit mondial brut et les deux tiers de la population mondiale. Avant le sommet de Toronto, le G20 avait tenu trois rencontres, à Washington le 15 novembre 2008, Londres le 2 avril 2009 et Pittsburgh les 24 et 25 septembre 2009.

Une peau de chagrin

Les résultats du sommet de Toronto, qui a eu lieu les 26 et 27 juin 2010, se résument à une peau de chagrin et ce sommet ne passera à l'histoire que par l'ampleur des moyens financiers consacrés à son organisation et à la sécurité (1,3 milliard de dollars) et les plus importantes arrestations massives de manifestants de l'histoire du Canada (1000 personnes dont 800 ont été relâchées sans qu'aucune accusation ne soit portée contre elles).

Dans sa déclaration officielle, le G20 se dit résolu à poursuivre les mesures de relance budgétaire pour soutenir la reprise, créer des emplois et assurer une croissance durable, et évoque la possibilité que des ajustements budgétaires à la baisse menés simultanément dans plusieurs grandes économies nuisent à la reprise. Mais il met aussi en garde contre la possibilité que l'absence de mesures d'assainissement ralentisse la croissance (paragraphe 10). C'est cette deuxième dimension, on le sait, qui tenait le plus à cœur à l'hôte du sommet, le premier ministre Stephen Harper du Canada, au même titre que son opposition à l'instauration d'une taxe sur les banques. On ne saurait donc s'étonner de ce que ce soit ces deux axes qui aient été au centre des orientations de ce sommet.

Si le premier ministre Harper s'est félicité de ce que le sommet ait endossé ses propositions relatives à l'assainissement des finances des pays membres (réduction des déficits publics de moitié d'ici 2013, stabilisation ou réduction du rapport de la dette publique au PIB d'ici 2016), il faut surtout retenir que chaque pays a interprété cet objectif à sa manière. Certains, comme la Grande-Bretagne et les États-Unis, s'étaient déjà fixé des objectifs de cet ordre, alors que d'autres, comme la France, ont déclaré ne pas se sentir liés par l'engagement du G20. Le Japon en particulier, qui peut compter sur une puissante source d'épargne intérieure pour financer son énorme dette toujours en croissance, est explicitement mentionné dans la déclaration comme n'étant pas lié par l'engagement. Aucune sanction non plus n'est prévue en cas de dérogation.

Le chacun-pour-soi est aussi la règle retenue par ce sommet sur la question controversée de la « remise en état du secteur financier » et de l'hypothèse de l'imposition à cet effet d'une taxe sur les banques ou sur les transactions financières. La déclaration finale le formule dans les termes laconiques suivants : « Nous avons reconnu qu'il existe une série d'approches stratégiques à cet égard. Certains pays ont choisi une taxe financière. D'autres ont adopté une approche différente » ! (paragraphe 21). On sait que la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne et les États-Unis se sont prononcés en faveur d'une taxe bancaire, alors que le Canada a mené une énergique campagne pour contrer ce projet et gagné à ses vues un nombre significatif de pays.

Pour caractériser ces maigres résultats que chacun est finalement libre de promouvoir ou de ne pas respecter, le président de la France, Nicolas Sarkozy, a parlé du sommet de Toronto comme d'un « sommet d'étape » entre le sommet de Londres, qui a eu lieu le 2 avril 2009, et celui de Séoul qui aura lieu les 11 et 12 novembre 2010 où des décisions plus fermes seraient prises.

Les membres du G20 ont néanmoins estimé que « beaucoup de travail a déjà été fait » dans la construction « d'un système financier plus résilient qui […] réduit l'aléa moral, freine la montée du risque systémique et soutient une croissance stable de l'économie » (paragraphe 15). Ils ont salué la création du fonds européen de stabilisation financière et la décision de l'Union européenne de mener des tests de résistance sur les banques européennes, ainsi que « le récent projet de loi américain sur la réforme financière », mais sans se prononcer sur les termes de ce « projet de loi » qui avait pourtant fait l'objet d'une adoption de principe au Congrès la veille du sommet [1].

Deux ans après le premier sommet du G20 à Washington, qui a été vu comme devant ouvrir une nouvelle ère de coopération axée sur la recherche de solutions globales à des problèmes globaux, le sommet de Toronto aura été celui de la consécration de l'échec du processus d'intervention collective, où le principal accord réalisé est celui qui reconnaît à chacun son droit d'intervenir à son propre compte en se guidant tout au plus sur un ensemble de préceptes qui n'ont qu'une valeur indicative. Lancée comme une mesure de panique au cœur d'une crise qui menaçait les fondements du système par des pays dont la nature n'est pas de coopérer mais de se concurrencer, cette prétendue volonté de concertation était vouée à péricliter dès le moment où la conviction serait acquise que les problèmes seraient désormais derrière nous. Le sommet de Toronto n'est que l'aboutissement normal d'un processus qui se dessinait clairement au sein des sommets précédents. Jetons-y un coup d'œil.

LIRE LE TEXTE COMPLET EN MODE PDF

[1] Les deux chambres du Congrès devaient l'adopter formellement quelques jours plus tard.

Nouvel article

ÉCONOMISTES ATTERRÉS — 2010-09-09T00:19:02Z

Premiers signataires :

Philippe Askenazy (CNRS, Ecole d'économie de Paris), Thomas Coutrot (Conseil scientifique d'Attac), André Orléan (CNRS, EHESS), Henri Sterdyniak (OFCE)

Manifeste d'économistes atterrés, 01/09/2010

CRISE ET DETTE EN EUROPE : 10 FAUSSES EVIDENCES, 22 MESURES EN DEBAT POUR SORTIR DE L'IMPASSE

Introduction

La reprise économique mondiale, permise par une injection colossale de dépenses publiques dans le circuit économique (des États-Unis à la Chine), est fragile mais réelle. Un seul continent reste en retrait, l'Europe. Retrouver le chemin de la croissance n'est plus sa priorité politique. Elle s'est engagée dans une autre voie : celle de la lutte contre les déficits publics.

Dans l'Union Européenne, ces déficits sont certes élevés – 7% en moyenne en 2010 – mais bien moins que les 11% affichés par les États-Unis . Alors que des États nord-américains au poids économique plus important que la Grèce, la Californie par exemple, sont en quasi-faillite, les marchés financiers ont décidé de spéculer sur les dettes souveraines de pays européens, tout particulièrement ceux du Sud. L'Europe est de fait prise dans son propre piège institutionnel : les États doivent emprunter auprès d'institutions financières privées qui obtiennent, elles, des liquidités à bas prix de la Banque Centrale Européenne. Les marchés ont donc la clé du financement des États. Dans ce cadre, l'absence de solidarité européenne suscite la spéculation, d'autant que les agences de notation jouent à accentuer la défiance.

Il a fallu la dégradation, le 15 juin, de la note de la Grèce par l'agence Moody's, pour que les dirigeants européens retrouvent le terme d' « irrationalité » qu'ils avaient tant employé au début de la crise des subprimes. De même, on découvre maintenant que l'Espagne est bien plus menacée par la fragilité de son modèle de croissance et de son système bancaire que par son endettement public.

Pour « rassurer les marchés », un Fonds de stabilisation de l'euro a été improvisé, et des plans drastiques et bien souvent aveugles de réduction des dépenses publiques ont été lancés à travers l'Europe. Les fonctionnaires sont les premiers touchés, y compris en France, où la hausse des cotisations retraites sera une baisse déguisée de leur salaire. Le nombre de fonctionnaires diminue partout, menaçant les services publics. Les prestations sociales, des Pays-Bas au Portugal en passant par la France avec l'actuelle réforme des retraites, sont en voie d'être gravement amputées. Le chômage et la précarité de l'emploi se développeront nécessairement dans les années à venir. Ces mesures sont irresponsables d'un point de vue politique et social, et même au strict plan économique.

Cette politique, qui a très provisoirement calmé la spéculation, a déjà des conséquences sociales très négatives dans de nombreux pays européens, tout particulièrement sur la jeunesse, le monde du travail et les plus fragiles. A terme elle attisera les tensions en Europe et menacera de ce fait la construction européenne elle-même, qui est bien plus qu'un projet économique. L'économie y est censée être au service de la construction d'un continent démocratique, pacifié et uni. Au lieu de cela, une forme de dictature des marchés s'impose partout, et particulièrement aujourd'hui au Portugal, en Espagne et en Grèce, trois pays qui étaient encore des dictatures au début des années 1970, il y a à peine quarante ans.

Qu'on l'interprète comme le désir de « rassurer les marchés » de la part de gouvernants effrayés, ou bien comme un prétexte pour imposer des choix dictés par l'idéologie, la soumission à cette dictature n'est pas acceptable, tant elle a fait la preuve de son inefficacité économique et de son potentiel destructif au plan politique et social. Un véritable débat démocratique sur les choix de politique économique doit donc être ouvert en France et en Europe. La plupart des économistes qui interviennent dans le débat public le font pour justifier ou rationaliser la soumission des politiques aux exigences des marchés financiers. Certes, les pouvoirs publics ont dû partout improviser des plans de relance keynésiens et même parfois nationaliser temporairement des banques. Mais ils veulent refermer au plus vite cette parenthèse. Le logiciel néolibéral est toujours le seul reconnu comme légitime, malgré ses échecs patents. Fondé sur l'hypothèse d'efficience des marchés financiers, il prône de réduire les dépenses publiques, de privatiser les services publics, de flexibiliser le marché du travail, de libéraliser le commerce, les services financiers et les marchés de capitaux, d'accroître la concurrence en tous temps et en tous lieux…

En tant qu'économistes, nous sommes atterrés de voir que ces politiques sont toujours à l'ordre du jour et que leurs fondements théoriques ne sont pas remis en cause. Les arguments avancés depuis trente ans pour orienter les choix des politiques économiques européennes sont pourtant mis en défaut par les faits. La crise a mis à nu le caractère dogmatique et infondé de la plupart des prétendues évidences répétées à satiété par les décideurs et leurs conseillers. Qu'il s'agisse de l'efficience et de la rationalité des marchés financiers, de la nécessité de couper dans les dépenses pour réduire la dette publique, ou de renforcer le « pacte de stabilité », il faut interroger ces fausses évidences et montrer la pluralité des choix possibles en matière de politique économique. D'autres choix sont possibles et souhaitables, à condition d'abord de desserrer l'étau imposé par l'industrie financière aux politiques publiques.

Nous faisons ci-dessous une présentation critique de dix postulats qui continuent à inspirer chaque jour les décisions des pouvoirs publics partout en Europe, malgré les cinglants démentis apportés par la crise financière et ses suites. Il s'agit de fausses évidences qui inspirent des mesures injustes et inefficaces, face auxquelles nous mettons en débat vingt-deux contre-propositions. Chacune d'entre elles ne fait pas nécessairement l'unanimité entre les signataires de ce texte, mais elles devront être prises au sérieux si l'on veut sortir l'Europe de l'impasse.

LIRE LE TEXTE COMPLET EN MODE PDF

Période estivale

Collectif d'animation — 2010-08-02T20:01:38Z

Nos activités de publication seront suspendues durant la période estivale et reprendront à la rentrée. D'ici là, nous vous souhaitons un bon été Solidairement Le collectif d'animation d'Économie autrement - Articles / Conjoncture et actualité

DEBAT FINANCES PUBLIQUES

Collectif d'animation — 2010-07-23T09:00:00Z

Le gouvernement du Québec a amorcé à l'automne 2009 et poursuit jusqu'en mars prochain des consultations pré-budgétaires. Un comité consultatif, présidé par le ministre des finances Raymond Bachand et formé de MM. Pierre Fortin, Robert Gagné, Luc Godbout et Claude Montmarquette publie jusqu'en février 2010 différents documents. Mais d'ores et déjà, l'objectif du gouvernement du Québec est le retour à l'équilibre budgétaire en 2013-14. Ces différents travaux mettent la table pour le prochain budget du gouvernement, qui devrait être en mars prochain. Dans cette discussion, pour ne pas dire dans cette mise en scène, un seul point de vue se fait entendre. Devra-t-on se surprendre des résultats ? En somme, au nom de saines finances publiques et de la supposée catastrophe imminente qui s'ensuivrait, on nous prépare à des années de compressions dans les services publics et les programmes sociaux. Car l'enjeu actuel, au-delà des questions budgétaires, est l'avenir même des services publics. À Ottawa, un autre budget est en préparation et on peut appréhender la même tendance.

Il nous paraît vital que d'autres voix se fassent entendre dans le discours économique. C'est pourquoi le collectif du site Économie autrement ouvre ses pages à des contributions pouvant éclairer le débat public actuel et démystifier la question des finances publiques.

Documents gouvernementaux :

http://www.finances.gouv.qc.ca/fr/p…

Comité consultatif :

http://consultations.finances.gouv….

Accedez diréctement aux articles sur ce sujet : CLIQUEZ ICI

L'heure juste sur la dette du Québec : les déplorables attaques de Harvey Mead

Louis Gill — 2010-07-20T15:01:00Z

Dans un texte du 30 juin 2010 intitulé Appel aux économistes hétérodoxes : pourquoi ne voyez-vous pas que la croissance actuelle est incompatible avec les crises écologiques et sociales ?, Harvey Mead de Nature Québec lance une vive attaque conte le texte intitulé L'heure juste sur la dette du Québec, rendu public le 15 juin 2010, dont je suis l'auteur et qui est endossé par les trois centrales syndicales, CSN, CSQ et FTQ, ainsi que par le collectif Économie autrement, l'Institut de recherche en économie contemporaine (IREC) et l'Institut de recherche et d'information socio-économiques (IRIS).

Mead soutient que tout mon argumentaire repose sur l'hypothèse d'une croissance du PIB devant se poursuivre selon les tendances qui ont marqué l'économie pendant des décennies et me reproche de ne pas tenir compte des nombreuses critiques formulées à l'égard du PIB comme indicateur de cette croissance. Il dit ne pas comprendre que des économistes « hétérodoxes » puissent ne pas voir la croissance (et le PIB qui la mesure) comme problématique dans les réflexions qui motivent leur dissidence et il regrette de ne pas trouver, dans les débats actuels sur les crises économiques et financières, d'indications relatives à la dette écologique, ni de prise en compte des éléments de passif dans l'établissement de bilans de notre progrès qui reposent sur le PIB. Tout en reconnaissant que mes calculs et analyses « sont très intéressants lorsque mis en relation avec ceux de [mes] opposants » (entre autres du ministère des Finances), il estime que, comme eux, je poursuivrais le débat « dans un vide théorique qui laisse perplexe ». Il conclut en affirmant que la logique de mon texte « ne tient tout simplement pas la route, tellement le recours à la croissance (du PIB) est maintenant chose du passé ».

En réplique à ces critiques et aux points de vue que Mead m'attribue, je veux d'abord exprimer celui que je défends depuis plus de trente ans sur la question de la croissance capitaliste et de ses conséquences, une croissance que j'envisage comme motivée par la seule accumulation du capital, dont la finalité est la poursuite de l'enrichissement sans fin, de l'enrichissement comme fin en soi. Voici à titre d'exemple un extrait d'un texte rédigé en 2008 :

[Cette finalité de la croissance capitaliste] jette un éclairage sur l'un des problèmes les plus cruciaux de notre époque, celui de la crise écologique. La course à l'abîme dans laquelle l'humanité est engagée par la surconsommation des ressources jusqu'à leur épuisement et par la destruction de l'environnement trouve son origine dans les fondements mêmes d'un système poussé à accumuler le capital sans limites. La logique du système capitaliste, dont les dérèglements sont enracinés dans ses fondements, donne lieu à une accumulation sans égard à la destination sociale des investissements. Le seul objectif est la réalisation du rendement visé et plus particulièrement, avec le tournant néolibéral des vingt-cinq dernières années, du rendement à court terme.

Dans le cadre du capitalisme, le travail humain interagit avec la nature, non pas en tant que producteur de biens utiles, mais en tant que producteur de valeurs, dans un processus sans fin de valorisation du capital. La production de biens utiles n'a d'autre fonction que de contribuer à accroître la valeur. En un mot, elle n'est qu'un mal nécessaire pour faire de l'argent, sans considération des conséquences. La société est ainsi poussée à s'autodétruire comme conséquence de son fonctionnement normal. À titre d'illustration, l'exploitation effrénée des sables bitumineux de l'Alberta, propulsée par l'appât des profits pétroliers, constitue non seulement le principal obstacle à la contribution du Canada à la nécessaire lutte mondiale contre les gaz à effet de serre, mais a des incidences négatives gigantesques, banalisées par le système, sur l'environnement immédiat des champs d'exploitation [1].

Loin d'être « incompatible avec les crises écologiques et sociales », comme l'exprime maladroitement le titre du texte de Mead, la croissance actuelle, comme la croissance passée et la croissance à venir, en est plutôt la cause intrinsèque et y mène inéluctablement.

Je suis tout aussi convaincu depuis fort longtemps que le PIB est une mesure inadéquate de la production, ainsi que du bien-être et de son évolution dans le temps, et j'ai le plus grand respect pour les scientifiques de divers horizons qui, depuis plusieurs années, réfléchissent sur la question et mettent de l'avant des perspectives en vue d'en arriver à d'autres mesures. Ceci étant dit, force est de constater que de telles mesures sont encore loin d'être à portée de main et encore plus loin de se substituer au PIB comme mesure généralement reconnue à l'échelle mondiale en tant que base d'évaluation et de comparaison entre les pays.

Le Rapport de la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social, dont les principaux auteurs sont Joseph Stiglitz, Amartya Sen et Jean-Paul Fitoussi, fait d'ailleurs preuve d'une réserve dont Mead aurait intérêt à s'inspirer. Estimant qu'il est « temps que notre système statistique mette davantage l'accent sur la mesure du bien-être de la population que sur celle de la production économique, et qu'il convient de surcroît que ces mesures du bien-être soient resituées dans un contexte de soutenabilité », le Rapport affirme que « déplacer l'accent ne signifie pas désavouer les mesures du PIB et de la production ». Il précise : « Il faut, en d'autres termes, s'attacher à élaborer un système statistique qui complète les mesures de l'activité marchande par des données relatives au bien-être des personnes et des mesures de soutenabilité. Un tel système devra nécessairement être de nature plurielle car il n'existe pas de mesure unique qui puisse résumer un système aussi complexe que le bien-être des membres d'une société ; notre système de mesure devra donc comporter toute une série d'indicateurs différents » [2].

On ne sera donc pas surpris de constater que les auteurs de ce rapport, ayant les deux pieds sur terre, se réfèrent naturellement au PIB dans leurs interventions de tous les jours, tant pour parler de la production des divers pays que pour évaluer le niveau relatif de leur dette, ce qui ne les empêche pas par ailleurs de poursuivre leurs recherches en vue d'élaborer des mesures plus adéquates.

Pourquoi se référer au PIB pour évaluer la dette ? En premier lieu, parce que seule la valeur relative de la dette, en relation avec la taille de l'économie, donne une mesure valable de son évolution et permet de la comparer avec celles des autres pays. En deuxième lieu, parce que, faute d'une meilleure mesure, le PIB demeure, à l'échelle internationale, la norme de référence universellement employée. L'objectif du document dont je suis l'auteur est de donner l'heure juste sur la dette du Québec. C'est ce qu'il s'emploie à faire et c'est son seul objectif. C'est donc ce sur quoi il doit être jugé, quoiqu'on pense par ailleurs de l'opportunité d'aller de l'avant dans l'élaboration d'une meilleure mesure de l'activité globale. Mead reconnaît que tenir compte des critiques formulées à l'endroit du PIB « n'est pas pertinent pour l'objectif visé, la critique du discours budgétaire du gouvernement », mais, sans craindre de faire affront à la logique, il soutient néanmoins que ne pas en tenir compte « rend aléatoire tout le document » !

Mead me prête par ailleurs des propos qui me sont complètement étrangers, en interprétant abusivement l'illustration que je donne de la réduction sur une période de trente ans, grâce à la seule croissance du PIB, de l'énorme dette de la Deuxième Guerre mondiale. J'évoquerais, selon lui, une analogie possible entre cette situation d'antan et celle d'aujourd'hui qui m'amènerait à projeter sur les décennies à venir le rythme de croissance qui a marqué les décennies passées. Rien n'est plus étranger à ma pensée et à ce que j'ai écrit dans L'heure juste…, et il faut toute l'imagination de Mead pour me prêter ces conjectures fantaisistes. Si l'économie mondiale a connu un formidable essor au cours des trente années qui ont suivi la Deuxième Guerre mondiale, c'est qu'elle a bénéficié des conditions exceptionnelles issues des immenses destructions auxquelles cette guerre a donné lieu. Dès le moment où ces conditions se sont épuisées, au terme de la période de reconstruction, on a vu renaître les crises et récessions périodiques et la croissance s'est poursuivie à un rythme beaucoup plus lent.

Le moins qu'on puisse dire est que ces conditions exceptionnelles sont loin d'exister aujourd'hui. Au contraire, la situation actuelle, on le sait, est une situation d'enfoncement toujours plus profond dans le marasme [3]. Et l'économie ne s'en sort relativement qu'en imposant d'importants reculs et un fardeau fiscal plus lourd à la majorité nécessiteuse de la population, comme on vient de le voir dans plusieurs pays européens et comme le gouvernement du Québec a commencé à le faire avec le dernier budget.

Les propos que je tiens dans mon texte quant à l'évolution de la dette en lien avec la taille de l'économie n'ont rien à voir avec le portrait faussé qu'en donne Mead. Je dis simplement que le rapport de la dette au PIB diminue si le taux de croissance de la dette est inférieur à celui du PIB et que cela est possible même avec des taux modérés de croissance du PIB. Je l'illustre par la période de 1998 à 2009 au cours de laquelle, malgré une augmentation de la dette de 40 milliards de dollars, le rapport de la dette au PIB a diminué de neuf points de pourcentage, de 59 % à 50 %, parce que la croissance du PIB a été plus rapide que celle de la dette, même si cette croissance a été bien moindre qu'au cours des trente années de l'après-guerre.

On peut se demander en terminant quel but poursuit Mead ou, en tout cas, à quel résultat il parvient par une intervention comme celle-là. Lorsque le gouvernement et ses experts, pour justifier des mesures budgétaires qui portent atteinte aux services publics et augmentent le fardeau fiscal de la population travailleuse, tentent de convaincre celle-ci que l'endettement public du Québec est exorbitant et recourent pour ce faire à une désinformation systématique quant à la taille réelle de cet endettement, la première tâche qui est devant nous n'est-elle pas de contrer cette désinformation et de le faire avec les outils existants, c'est-à-dire les statistiques universellement utilisées ? En condamnant cette démarche comme nulle et non avenue sous prétexte qu'elle n'est pas fondée sur des mesures qu'il souhaiterait plus adéquates, Mead se place en travers de l'action collective destinée à contrer les plans gouvernementaux et leur apporte ainsi un soutien de facto. Déplorable.

LISEZ LE TEXTE EN MODE PDF

[1] L'analyse marxiste : un outil indispensable pour comprendre la réalité contemporaine, 2008, disponible sur le site internet des Classiques des sciences sociales.

[2] Rapport de la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social, 2009, Recommandation 21, p. 13 ; www.stiglitz-sen-fitoussi.fr

[3] Voir mes articles : À l'origine des crises : surproduction ou sous-consommation ?, avril 2009, et La crise actuelle : écho des crises d'hier, prélude des crises à venir, octobre 2009. Ces articles sont disponibles sur les sites d'Économie autrement et des Classiques des sciences sociales.

Appel aux économistes hétérodoxes : Pourquoi ne voyez-vous pas que la croissance actuelle est incompatible avec les crises écologiques et sociales ?

Harvey L. Mead — 2010-07-02T13:29:16Z

Le document de Louis Gill sur la façon de comprendre la dette du Québec [1] est préoccupant. Sans aucun questionnement, il y suit un fondement de l'économie reconnu par ses « opposants » : tout son argumentaire dépend d'un recours à la croissance du PIB selon les tendances connues depuis des décennies et qui ont marqué l'économie pendant cette période. À aucun moment n'est-il question du sens du PIB ni des nombreuses critiques formulées à l'égard de cet indicateur. Ceci n'est pas pertinent pour l'objectif visé, la critique du discours budgétaire du gouvernement, mais l'absence rend aléatoire tout le document.

Je reconnais que les économistes hétérodoxes représentent une grande diversité d'orientations et de pensées. Mais je ne comprends pas pourquoi ils ne voient pas la croissance (et le PIB qui la mesure) comme fondamentale et problématique dans les réflexions qui motivent leur « dissidence ». Plus précisément, dans les débats actuels sur les crises financière et économique, je ne trouve pas d'indications que les facteurs économiques associés à la « dette écologique » y trouvent une place.

Le document de Gill montre l'intérêt pour plusieurs économistes de maintenir le lien entre le PIB et la dette, comme moyen pour fonder une approche à la « gestion » de la dette. Tout en reconnaissant que les calculs et les analyses de Gill sont très intéressants lorsque mis en relation avec ceux de ses opposants au ministère des Finances (entre autres), les deux poursuivent le débat dans un vide historique qui laisse perplexe.

Gill commence sa section sur le poids relatif de la dette en faisant référence à la situation en 1945, à la sortie de la Deuxième Guerre mondiale : le poids de l'énorme dette s'est évaporé comme par magie avec la croissance du PIB pendant les Trente glorieuses. [2] Proposer qu'il y ait analogie possible entre cette situation d'antan et celle d'aujourd'hui, après Trente moins glorieuses, me paraît inapproprié. Une telle approche oublie l'origine des crises écologiques et sociales qui se sont développées pendant ces dernières décennies.

Les critiques récentes du PIB [3] mettent l'accent sur ce qui est connu de toute façon à cet égard : le PIB ne mesure pas les externalités négatives de la croissance, et – peu importe les difficultés qui existent sur le plan méthodologique pour les inclure dans la comptabilité nationale – il est de plus en plus évidente qu'il faut tenir compte explicitement et directement de ces externalités dans le cadre des analyses économiques.

Les externalités se manifestent quotidiennement maintenant dans différents aspects des multiples crises permanentes qui sévissent et qui, clairement, trouvent leurs causes dans notre développement depuis trente (ou soixante) ans. Gill – je crois comme bon nombre d'économistes, hétérodoxes ou néoclassiques – est à l'aise avec l'idée de projeter la croissance du PIB, mais donc de l'économie et de toutes ces activités qui sont loin d'être « dématérialisées », sur des décennies à l'avenir, en suivant plus ou moins le même rythme que celui des décennies passées.

Cette croissance n'aura pas lieu. Pire, elle n'a déjà pas lieu, n'a pas eu lieu dans le sens positif qu'on lui attribue. Je travaille actuellement sur l'élaboration d'un Indice de progrès véritable (IPV) pour le Québec. Il s'agit d'un outil élaboré par les économistes écologiques depuis plus de vingt ans pour essayer de tenir compte, en termes monétaires, des externalités négatives de notre développement, ainsi que de certaines activités non marchandes qui y contribuent de manière importante, comme le travail non rémunéré. C'est un effort de « corriger » le PIB lorsque ce dernier indicateur est utilisé pour évaluer le développement. [4]

Chaque élément de l'IPV, voire ses fondements mêmes, peuvent être et sont questionnés. Il reste que le travail constitue au moins un appel à ceux qui le critique de trouver des alternatives, une façon réaliste et raisonnable de mesurer le coût des externalités négatives de la croissance, pour que le bilan de nos activités soit un vrai bilan. Il est tout simplement étonnant, pour un non économiste, de voir les économistes établir des « bilans » de notre progrès en ayant recours au PIB, sans reconnaître que de tels bilans n'incluent pas les passifs clés qui sont en cause. [5]

Les analyses pour l'IPV que j'ai faites à ce jour me paraissent fascinantes dans leurs résultats [6], et méritent au moins une réflexion de la part des économistes hétérodoxes quant à leurs implications :

en foresterie, le coût de la dégradation de la forêt québécoise – un « manque à gagner » dans son exploitation - frôle la valeur ajoutée forestière elle-même, et si l'on ajoute l'absence de toute rente pour l'exploitation de ce capital collectif, le « bilan » de cette activité économique importante pour plusieurs régions est clairement négatif ;

le coût qui devrait être attribué à nos émissions historiques de gaz à effet de serre, suivant une méthodologie largement reconnue, monte à environ 40 G$, et ce coût – notre « dette » envers la planète et envers les pays pauvres - augmente rapidement, même en prétendant que le Protocole de Kyoto sera respecté et qu'un successeur sera trouvé et fonctionnera ;

le coût des impacts des activités agricoles est du même ordre que la valeur ajoutée agricole elle-même, au moins, et une prise en compte de leurs incidences sociales rend le « bilan » négatif dans ce secteur aussi ;

notre approche au développement minier représente une vente de feu, l'État (comme presque tous les États du globe) donnant nos ressources non renouvelables pour une pitance, et le bilan ici aussi est carrément négatif lorsqu'on prend en compte le coût des incitatifs mis en place pour encourager cette vente de feu ;

le PIB attribue une valeur à la production due à la croissance démographique, alors que celle-ci doit être considérée comme une des sources des crises actuelles, où de plus en plus d'humains consomment de plus en plus de ressources et polluent de plus en plus les écosystèmes planétaires ;

le coût de l'étalement urbain, de la pollution de nos rivières et de l'air de nos villes, de la perte de nos ressources halieutiques ne fait que rendre plus évident un « bilan » négatif de grands pans de notre développement que le PIB ne représente tout simplement pas.

Ces externalités – pour le répéter – se trouvent maintenant au cœur des multiples crises qui sévissent : crise de l'eau (peut-être pas au Québec) ; crise des changements climatiques ; effondrement des pêches ; disparition de la biodiversité. À ces crises « environnementales » - qui sont aussi sociales et économiques - s'ajoutent des enjeux critiques pour toute planification de l'avenir, peu importe les projections de croissance suivant l'expérience du passé : pic de pétrole, dont le moment précis de son arrivée (et oublions les sables bitumineux comme solution au défi) est sans importance ; défi de l'alimentation mondiale, empiré par les efforts importants des pays de l'OCDE en matière de biocarburants et de bioproduits ; croissance démographique importante dans les pays où la pauvreté représente déjà un problème majeur. [7]

Il est temps que les économistes hétérodoxes réunis au sein d'Économieautrement et dans d'autres instances ouvrent le débat sur la façon d'intégrer dans leurs analyses la prise en compte des externalités négatives de la croissance et des crises par lesquelles elles se manifestent aujourd'hui. Il en va d'une partie importante de la pertinence de leur effort de constituer un forum permettant de prôner un « changement de la logique économique » (pour utiliser le nom d'un autre effort d'intervenir dans les débats économiques, le Réseau CLÉ). La logique du texte de Louis Gill ne tient tout simplement plus la route, tellement le recours à la croissance (du PIB) est maintenant chose du passé.

lisez l´article en mode pdf

[1] http://www.economieautrement.org/sp… L'article est endossé par l'IRIS, l'IRÉC, Économieautrement, la CSN, la FTQ et la CSN.

[2] Cf. Gill, op.cit, pp.17-18 : « Pour illustrer, la dette du Canada s'élevait à 108 % du PIB au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, en 1945. Sans aucun remboursement, par le seul effet d'une croissance du PIB plus rapide que celle de la dette, elle avait chuté à 18 % du PIB trente ans plus tard, au milieu des années 1970. »

[3] Voir entre autres le rapport soumis par Joseph Stiglitz et Amartya Sen en 2009 au Président de la France (www.stiglitz-sen-fitoussi.fr ) et, dans une moindre mesure, celui soumis aux Nations Unies (http://www.un.org/ga/president/63/c… ), mais également les travaux de la Commission européenne, de l'OCDE, du Parlement européen, du Club de Rome et le WWF dans l'initiative Beyond GDP (http://www.beyond-gdp.eu/ ).

[4] Voir la présentation de l'IPV pour les États-Unis, de Redefining Progress, à http://www.rprogress.org/sustainabi… pour une idée de ce qui est en cause.

[5] Voir mon article sur la question à http://www.economieautrement.org/sp…

[6] Voir la série d'articles sur différentes composantes de l'IPV sur les sites de l'Agora, de GaïaPresse et de Nature Québec.

[7] Voir mon article « Les crises financière et économique : la pointe de l'iceberg » à paraître sous peu sur le site d'Économieautrement

L'heure juste sur la dette du Québec

Louis Gill — 2010-06-15T23:35:08Z

Pour camper le décor en vue du budget de l'année 2010-2011 et convaincre la population de la nécessité des mesures assassines qu'il allait contenir, la réduction de la dette a été présentée comme une urgence nationale par le gouvernement, ses « experts indépendants » et tous les partisans de la vision « lucide » :

une dette caractérisée comme exorbitante, découlant de décennies de surconsommation de services publics par une population vivant au-dessus de ses moyens ;

une dette dont les deux tiers seraient en conséquence une « mauvaise dette » résultant de déficits budgétaires cumulés au fil des années en raison d'excès de dépenses courantes, qualifiées de « dépenses d'épicerie ».

Les moyens les plus démagogiques ont été utilisés à cette fin. L'exemple le plus insultant pour l'intelligence est sans doute ce portrait de la dette augmentant chaque seconde à un rythme effréné, conçu par l'Institut économique de Montréal et présenté sur les ondes de TVA.

La plus élémentaire objectivité aurait consisté à montrer en parallèle l'évolution du Produit intérieur brut, dont la croissance plus rapide que celle de la dette a eu pour effet de réduire systématiquement son rapport au PIB entre 1997 et 2009.

La plus élémentaire objectivité aurait également consisté à montrer que l'augmentation relative de l'endettement du Québec provoquée par la plus profonde crise depuis les années 1930 a été considérablement moindre que dans la très vaste majorité des entités économiques à l'échelle du monde.

On a au contraire, en recourant à une application dénuée de fondement de la méthode utilisée par l'OCDE pour mesurer l'endettement de ses pays membres, considérablement gonflé l'endettement du Québec et décrété que celui-ci était de 94,5 % du PIB en 2009, parmi les plus élevés du monde.

Pour noircir encore davantage ce portrait faussé de l'endettement du Québec, le gouvernement n'a pas hésité à comparer ce chiffre de 2009 à ceux de l'OCDE de l'année précédente, 2008, même si la moyenne de l'endettement des pays membres a augmenté de onze points de pourcentage entre 2008 et 2009.

Compte tenu de sa complexité et de la grande diversité des manières de l'évaluer, la dette est un terrain des plus fertiles pour semer la désinformation. Et ceux qui ont intérêt à le faire ne s'en privent pas. L'objectif de ce document est de contrer leurs efforts et de dresser le portrait le plus complet et le plus simple possible de cette question complexe. Il comprend trois sections.

La première présente les diverses composantes et mesures de la dette du gouvernement du Québec : dette brute, dette directe, dette nette, dette découlant de l'acquisition d'immobilisations (la « bonne dette »), dette découlant des déficits cumulés (la « mauvaise dette »). Elle en évalue l'ampleur relative et fait le parallèle avec les concepts correspondants de la dette du gouvernement du Canada.

La deuxième traite des diverses mesures de l'endettement global du Québec qui, en plus de celui du gouvernement comme tel, comprend ceux des entreprises du gouvernement (dont Hydro-Québec), des municipalités et des réseaux de l'éducation, de la santé et des services sociaux.

Elle analyse la méthode de calcul de cet endettement global qu'utilise l'OCDE et montre que sa modification qui consiste à imputer au Québec une portion de la dette du gouvernement du Canada est illégitime. Elle met en lumière les absurdités auxquelles cette modification mène, à partir de l'exemple d'autres gouvernements de palier inférieur comme l'Ontario au Canada et la Californie aux États-Unis.

Cette section se termine par une présentation comparée des diverses mesures de l'endettement et des résultats auxquels elles mènent quant à son rapport au PIB.

La troisième section porte sur la répartition de la dette entre « bonne dette » et « mauvaise dette », l'inopportunité de son remboursement, et l'incidence d'une hausse des taux d'intérêt et d'une baisse de la cote de crédit octroyée par les agences de notation. Elle conclut sur une appréciation des mesures de résorption du déficit du dernier budget.

L'inversion incorrecte des parts attribuées dans les statistiques officielles à la « bonne dette » et à la « mauvaise dette est mise en évidence à partir de son origine historique dans la réforme de la comptabilité gouvernementale de 1997.

Pour conclure à l'inopportunité de rembourser la dette, il est démontré que la réduction du rapport de la dette au PIB est bien davantage le résultat d'une croissance du PIB plus rapide que celle de la dette, et que le coût de sa réduction est supérieur aux économies qui en découlent.

Il s'ensuit que les sommes investies dans cette réduction seraient mieux utilisées si elles étaient investies dans la santé, l'éducation et l'amélioration de l'économie, et que le prétendu conflit entre les générations découlant de la dette est un mythe : le pire legs à transmettre aux générations futures serait en effet des services publics dilapidés et des infrastructures désuètes.

Il est ensuite démontré qu'il ne faut pas céder à la panique des effets dévastateurs appréhendés d'une hausse des taux d'intérêt ou d'une décote du Québec par les agences de notation. L'incidence de telles modifications n'atteint en effet chaque année que les nouveaux emprunts et les renouvellements d'emprunts et ne finit par affecter l'ensemble de la dette qu'au terme de plusieurs années.

Le document se penche enfin sur la formule « perdant-perdant », retenue dans le budget 2010-2011 pour rétablir l'équilibre budgétaire et freiner la croissance de la dette. En vertu de cette formule, la vaste majorité de la population, frappée par une fiscalité régressive et de sévères réductions de dépenses, perdra sur les deux tableaux en payant davantage pour obtenir moins de services.

Il démystifie en conclusion la croyance tenace selon laquelle les déficits budgétaires seraient toujours le résultat d'un excès de dépenses par rapport aux revenus. Il montre qu'ils sont au contraire la conséquence de la baisse des revenus, au premier chef celle des impôts des sociétés et des nantis, et que le Québec, qui vise à réduire encore davantage les impôts des entreprises est d'ores et déjà parmi les pays où la fiscalité leur est le plus favorable [1].

LISEZ LE TEXTE COMPLET EN MODE PDF

[1] Ce document reprend de manière synthétique des résultats que j'ai établis dans divers textes dont la liste est en annexe.

Les hold-up de la Finance

Bernard Élie — 2010-06-15T13:37:13Z

La Finance mondialisée est maîtresse du jeu devant des gouvernements incapables d'avoir une vision globale et concertée. Elle nous a menés à une crise financière dévastatrice, puis à une récession profonde. Maintenant elle se permet de sanctionner les gouvernements trop endettés, en grande partie par la faute du secteur financier, et ces derniers font payer la note à leurs citoyens. Comme un chat, la Finance retombe toujours sur ses pattes et n'est jamais pénalisée pour les catastrophes qu'elle a causées. Au contraire, la Finance va bénéficier de transferts colossaux de richesse, véritables hold-up de 2007 à 2010.

Le premier hold-up

La crise des hypothèques à hauts risques (les « subprime ») débuta en février 2007. Les défauts de paiements sur ces crédits hypothécaires se multiplièrent aux États-Unis et provoquèrent les premières faillites d'établissements bancaires spécialisés. En juin de la même année, la banque d'investissement Bear Stearns, qui annonçait la faillite de deux fonds spéculatifs, sera la première grande banque à subir les dommages de la crise du « subprime ». Le 16 mars 2008, la JP Morgan Chase la racheta pour une bouchée de pain avec l'aide du gouvernement Américain. Il fallait sauvegarder les circuits du crédit, moteur du capitalisme. L'administration Bush va engager les ressources des contribuables et de la Réserve fédérale (la Fed) pour sauver le système financier américain : en septembre 2008, le Trésor américain esquisse les premiers éléments d'un plan de $700 milliards, baptisé TARP (Troubled Asset Relief Program), qui visait à retirer les actifs douteux du bilan des banques. Le taux directeur de la Fed va atteindre un plancher historique. Les établissements financiers pourront se procurer des liquidités à des taux d'intérêt quasi nul et, espérait-on, recommencer à prêter aux entreprises et aux particuliers.

Les autres pays industrialisés [1] vont également adopter des plans de sauvetage semblables de leur système financier. Les États vont alors s'endetter pour ces opérations. Les autorités publiques vont payer pour les dérives cupides et spéculatives de la Finance privée. La Finance réalise son premier hold-up. Les établissements financiers ont empoché et se font renflouer par l'État : c'est la socialisation des pertes.

Le resserrement du crédit aux entreprises et aux particuliers qui vont suivre entraînera la plus sérieuse récession depuis la crise des années 1930. La mise en place par les gouvernements des plans de relance va accroître les déficits budgétaires et les dettes publiques.

Les ressources publiques consacrées au sauvetage du système financier et aux plans de relance de l'économie sont colossales – près de 5% du PIB mondial pour 2008-2009 [2] . Des milliers de milliards de dollars, plus de 3 000 milliards [3] .

Le deuxième hold-up

Les titres de mauvaise qualité vendus à travers la planète, faussement évalués par les agences de notation plus que complaisantes, vont faire fondre les épargnes du public par la dévalorisation des actifs des banques, des fonds de pensions et des autres portefeuilles. Au Québec, les 40 milliards de pertes de la Caisse de dépôt et de placement sont encore bien présentes dans nos mémoires. Sans oublier la dévalorisation des investissements des particuliers. Ces sommes confisquées par le secteur financier représentent le deuxième hold-up. Encore des pertes de milliers de milliards de dollars.

Le troisième hold-up

Non satisfaits d'avoir été renfloués par les autorités publiques et d'avoir vendu des titres sans valeur au public, les établissements financiers n'en resteront pas là. Jugeant sans doute trop faibles les rendements sur les dettes publiques, ils ont voulu augmenter les taux d'intérêt demandés en décidant que certaines dettes étaient trop élevées. Rappelons que les dettes des gouvernements ont augmenté par la gouvernance irresponsable des établissements financiers source de la récession que nous connaissons encore. Le recours par les gouvernements à l'endettement était d'autant plus facile que les taux d'intérêt étaient très bas, justement pour relancer le crédit arrêté par la crise financière. La Grèce fut la première victime. D'autres viendront : l'Espagne, le Portugal, l'Italie, l'Irlande et, pourquoi pas, les États-Unis et le Japon, les deux pays les plus endettés de la planète. La décision de Standard & Poor's, le 27 avril dernier, de réduire la note de la dette grecque de BBB+ à BB+ (de placement de qualité moyenne à investissement spéculatif) a propulsé l'intérêt sur la dette à dix ans de ce pays à 12,5%.

Les agences de notation financière sont le bras séculier des établissements financiers. La ponction sur les revenus des Grecs est une bonne affaire pour les financiers. Certes, les Grecs ont certaines réformes à faire, mais pas aux seuls profits de la sphère financière.

Les agences de notation financière, au service du capital financier, permettent à ce dernier de réaliser son troisième hold-up. Mais ces agences ont-elles la crédibilité qu'on leur donne ? L'échec de leur notation financière qui a conduit à la crise des « subprime » devrait nous faire douter de leur compétence et de leur probité à évaluer aujourd'hui le risque des dettes souveraines. En effet, à cette époque, les agences de notation en accordant des notes AAA à des produits très complexes (la note de sécurité maximale chez Standard & Poor's) - les CDO ou Collateralised Debt Obligations, dont les PCAA (les Papiers Commerciaux Adossés à des Actifs) - ont perdu toute crédibilité. Les agences de notation n'ont pas seulement induit en erreur les investisseurs qui ont acquis ces produits, elles ont aussi provoqué des pertes considérables.

À l'origine, ces agences étaient au service des investisseurs. Ces derniers demandaient, contre rémunération, à ces spécialistes de l'évaluation financière d'indiquer le niveau des risques encourus des titres sur les marchés. Les investisseurs pouvaient ainsi orienter leurs placements en fonction de leur niveau d'aversion aux risques. Mais depuis plus de 30 ans, les agences de notation se sont mises au service des émetteurs de titres. Ces derniers souhaitent que les produits financiers qu'ils offrent aux investisseurs soient notés le mieux possible. La transparence est devenue de plus en plus obscure. En étant payées par les émetteurs de titres, les agences perdaient leur objectivité et leur crédibilité. Pour ne pas perdre un client, les agences sont devenus très complaisantes, concurrence oblige. Revoir le rôle des agences de notation financière doit être au cœur de toute réforme des pratiques financières.

Le quatrième hold-up

Pour se soumettre aux exigences de rigueur des « marchés financiers », les gouvernements vont se lancer dans des coupures et des réductions de programmes draconiennes. L'objectif étant de réduire les déficits budgétaires et rembourser les dettes publiques. Dans un contexte de faible reprise économique, cette rigueur fera de nombreuses victimes sur l'autel de la Finance.

Tous les gouvernements occidentaux ont adopté cette voie d'austérité. La Grèce, mais aussi l'Espagne, l'Italie, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et le Québec y sont bien engagés. Rétablir les finances publiques par la réduction des dépenses et l'augmentation des taxes et des tarifs (le principe de l'utilisateur payeur) sont les mots d'ordre. Cependant, il ne faudrait surtout pas réaliser le retour à l'équilibre par des augmentations des impôts sur les revenus des particuliers et des entreprises. Le cas de la Californie représente bien les conséquences de ces politiques de rigueur dont Stephen Harper s'est fait l'apôtre pour le prochain G8-G20. Privé de recettes fiscales suffisantes, l'État d'Arnold Schwarzenegger doit encore une fois se serrer la ceinture pour réduire son déficit de plus de 19 milliards. Les budgets sociaux, déjà bien malmenés, seront encore amoindris.

Le prochain front sera celui des régimes de retraites. Déjà dans le secteur privé, les régimes à cotisation déterminée remplacent de plus en plus les régimes à prestation déterminée. Les régimes à cotisation déterminée permettent de reporter les risques des placements aux cotisants : les revenus de retraites varieront en fonction des rendements obtenus. Des mauvais placements donneront de mauvaises prestations de retraite. Dans les régimes à prestation déterminée les risques sont à la charge de l'employeur. En cas de déficit de la caisse de retraite, l'employeur doit combler le déficit, les travailleurs sont assurés d'obtenir la prestation prévue.

Dans deux semaines, le G20 va-t-il à établir des règles pour réguler la Finance mondialisée ? Des règles préventives, en amont, qui devront prévenir d'autres crises financières. La taxe sur les banques, déjà abandonnée comme mesure universelle, n'était qu'une mesure en aval.

Les chefs d'État du G20 vont-ils écouter Mark Carney, Gouverneur de la Banque du Canada, qui concluait dans une conférence : « En conclusion, je dirai que le système financier, après s'être autoproclamé centre de l'activité économique, doit graduellement reprendre son rôle de serviteur de l'économie réelle » [4] .

À bientôt, si vous le voulez bien.

Bernard Élie

Professeur associé

Département des sciences économiques

Université du Québec à Montréal

Le 14 juin 2010

LISEZ LE TEXTE EN MODE PDF

[1] Zorn, Lorie et Carolyn Wilkins. « Mesures de soutien à la liquidité mises en œuvre par la Banque du Canada en réaction à la tourmente financière », Revue de la Banque du Canada, automne 2009. Voir en particulier l'annexe 2, « Mesures adoptées par le gouvernement fédéral en réponse à la crise financière », p 23.

[2] Banque des Règlements Internationaux. 79e Rapport annuel BRI, 29 juin 2009, chapitre VII, p 150. (« http:// www.bis.org/publ/arpdf/ar200… »)

[3] Le FMI estimait le PIB mondial à 60 690 milliards de dollars des ÉU en 2008. « Perspectives de l'économie mondiale », avril 2009, p 205 dans ses « Études économiques et financières ».

[4] Mark Carney au Rendez-vous avec l'Autorité des marchés financiers, Montréal, le 26 octobre 2009. (« http://www.banqueducanada.ca/fr/dis… », p.8)

Grèce : la vraie faille de l'Europe est sociale, pas économique

Jean-Claude Barbier (auteur invité) — 2010-05-27T16:11:00Z

Jean-Claude Barbier [1]

Il faut sans nul doute louer, avec modestie, l'action des nombreuses personnes qui, dans les milieux politiques et économiques, s'efforcent de contrer, au nom du bien public européen, la mécanique internationale de destruction de ce même bien public par les marchés. Ceux-ci se sont attaqués à la Grèce, avant de s'attaquer au Portugal, à l'Espagne, et, peut-être bientôt, à l'Irlande, à la France et à l'Italie. Il faut aussi apprécier à leur juste valeur les objurgations tout à fait respectables qui émanent, dans plusieurs États membres, d'hommes et de femmes politiques au passé pro-européen inattaquable : ils ont raison de marteler qu'aucun pays de l'Union ne peut s'en sortir seul.

Mais il faut aussi être réaliste et il y a les faits qu'une sociologie élémentaire enseigne : la crise actuelle n'est économique, monétaire et financière qu'en surface. Le problème de fond est ailleurs. Il tient dans l'absence d'un espace de discussion entre les peuples de l'Union européenne à propos de la solidarité. On a beau railler le prétendu « populisme » de la presse allemande de grande diffusion, quelle facilité de se moquer du Spiegel, ce journal si peu recommandable ! Il n'en reste pas moins qu'un salarié allemand doit être légitimement entendu quand il pose la question de savoir si les prêts ou dépenses que son pays peut faire pour aider un autre pays de l'Union sont justifiés au regard de la justice sociale. Il est aussi parfaitement légitime quand il compare l'âge de la retraite dans son pays et en Grèce. Et en Italie. Et en France, etc…

La « crise grecque » est l'autre nom de la crise de ce qu'il est convenu d'appeler « l'Europe sociale ». Elle présente un avantage paradoxal : elle politise, à l'échelle de l'Europe, les questions de la justice sociale, en les faisant sortir de leur cadre purement national. De ce point de vue, les événements actuels viennent s'ajouter aux débats déclenchés par le référendum irlandais, ou encore la Directive Services (dite « Bolkestein », le projet de 2004). Graduellement, les enjeux de la solidarité de la protection sociale émergent, quoique bien timidement, sur la place publique. Le problème est que cette place publique, ce que J. Habermas désigne comme l'Öffentlichkeit, est fragmentée par les langues nationales. Le peu de débat authentiquement trans-national ne peut alors passer que par l'anglais international…Pourtant, on peut y voir un progrès, même si Allemands et Grecs, Français et Espagnols ne peuvent encore se parler que par le truchement des médias quand ils traduisent – et caricaturent, souvent – les débats chez « l'Autre ».

Le grand gouffre au-dessus duquel se déroule l'échange confus actuel est celui d'un débat jamais mené, à savoir celui de la possibilité de solidarité entre les peuples de l'Union européenne (non pas entre les banquiers ni les banques, ni les élites intellectuelles et politiques, je dis bien les citoyennes et les citoyens européens) : quelles sont les conditions de ce débat démocratique ? Il ne s'agit pas d'une question économique d'abord, mais d'une question politique et sociale. Pourquoi laissons-nous en effet aujourd'hui, nous Français ou nous Britanniques, les Espagnols ou les Irlandais seuls pour se débrouiller avec les conséquences de la crise économique ? Alors que M. Trichet, à la tête de la Banque Centrale européenne considérait comme « humiliant » qu'on évoque le recours au FMI, comment se fait-il que ce même recours, en Lettonie, en Roumanie et en Hongrie, n'ait déclenché chez lui la moindre trace d'une « humiliation » ? Quel Français se préoccupe-t-il de payer les retraites des Allemands ou des Lettons ? Pourquoi l'âge de départ à la retraite est-il une affaire nationale ? Pourquoi le revenu minimum universel en Europe est-il une chimère dangereuse [2] ? Pourquoi la protection sociale des immigrants étrangers est-elle un sujet brûlant dans tous les pays membres de l'Union ?

Tous ces points convergent vers une question fondamentale, celle des frontières de la solidarité. Jusqu'à présent, on n'a – faute de mieux – pas trouvé de façon d'organiser cette solidarité et ce consensus toujours provisoires à propos d'une justice sociale relative – autrement que dans le cadre national ou infranational. La question est au cœur du débat à propos de la Grèce – pour le coup un vrai débat trans-européen, même s'il est encore étroitement segmenté. Elle ne sera pas résolue rapidement, c'est le moins qu'on puisse dire, mais elle ne peut disparaître.

La façon dont les économistes et les journalistes discutent du cas de la Grèce, ainsi que nous tous, en tant que citoyens, d'ailleurs, est symptomatique des fondements politiques et moraux, et indistinctement culturels-politiques, de la question posée par les prêts à la Grèce. De façon dominante, le discours est en effet moral et punitif : « les Grecs » - comme s'ils représentaient une entité homogène – ont, dit-on, « triché », il faut les punir. Ils ont « vécu au-dessus de leurs moyens », ils ont « profité ». D'autre part, les jugements moraux sont appliqués à l'Allemagne : l'Allemagne, prétend le sociologue Ulrich Beck dans les colonnes du Monde (10 avril 2010), est repliée sur elle-même, elle devrait se mettre en tête l'« impératif cosmopolitique », que le sociologue défend depuis plusieurs années. Les pays européens devraient abandonner « le nationalisme réciproque ». Ces jugements moraux restent vains s'ils ne posent pas la question des conditions de possibilité d'un dépassement solidaire à l'échelle européenne. Ce sont ces conditions qu'il faut imaginer, du moins si l'on prend au sérieux la question plutôt que de manier des concepts prophétiques creux, et ces conditions sont indistinctement politiques et culturelles.

Les innombrables citoyennes et citoyens d'Europe qui pensent encore – à juste titre, à mon avis – que la construction européenne est un projet qui a de l'avenir le savent bien. Ils savent aussi qu'ils sont minoritaires partout. Et qu'il est plus que temps d'approfondir le débat sur une mutualisation plus forte des systèmes de protection sociale dans l'Union. Mais tous ceux qui se mobilisent, en apprenant et en parlant plusieurs langues, en étant à l'écoute des différences de leurs concitoyens de l'autre côté de telle ou telle frontière, savent aussi la patience, le sérieux approfondi qu'il faut utiliser quand on parle à partir d'une culture politique avec une interlocutrice d'une autre culture politique. La solidarité est une œuvre de longue haleine, bien plus difficile que l'euro, qui n'est déjà pas un projet facile, on le voit ces jours de tempête.

Certes, ces considérations sociologiques apparaîtront au lecteur comme de faible portée dans le travail de court terme : l'urgent, c'est l'extinction de l'incendie des marchés à quoi travaillent les responsables, avec l'expertise économique. Mais l'économie a aussi des fondements politiques et culturels, qui ne devraient pas rester ignorés des élites politiques et économiques qui nous gouvernent. Ces dernières ne peuvent espérer contourner la difficulté, qui ne va cesser de se poser de plus en plus crucialement, même après que « la Grèce » aura été, temporairement « sauvée », notamment grâce au FMI. Plutôt que de continuer d'entonner un discours creux sur la « solidarité européenne » dont la Commission européenne et son président sont devenus des adeptes compétents, plutôt que de gaspiller l'argent des contribuables européens en « communication politique » à laquelle personne ne croit, ils devraient enfin prendre à bras le corps la question du rapprochement des cultures. Il en va, au premier plan, de l'européanisation authentique et profonde de l'éducation. Pas seulement sous la forme de l'apprentissage d'un anglais international sans contenu significatif, mais sous la forme de la promotion active du multilinguisme et des échanges entre les peuples. Et de l'apprentissage réciproque des histoires compliquées de nos pays, dès le plus jeune âge, à la façon du Manuel franco-allemand d'histoire des classes de 1è et Terminale. Et cet effort, ces politiques culturelles européennes dont on mesure aujourd'hui la cruelle absence, doivent concerner au premier chef parmi nos concitoyens européens, ceux et celles qui sont trop pauvres, ou trop peu dotés de ressources diverses, comme l'éducation, la culture, pour avoir pu profiter de la construction européenne.

Ces concitoyens, condamnés à l'immobilité par l'inégalité criante de leurs ressources n'ont pas profité de l'euro : ils ne voyagent pas. Les Grecs parmi eux, et nous bientôt, paient aujourd'hui les frais d'une gestion collective déficiente. C'est injuste. Ils paient et nous paierons, par là même, les conséquences du mépris de la diversité culturelle en Europe, et du classement comme « populistes », par les élites, de toutes les manifestations d'inquiétude et de frustrations des citoyens européens qui n'ont profité d'aucune de ces quatre fameuses « libertés fondamentales de circulation » : la circulation des marchandises, des personnes, des capitaux et des services.

Lundi 3 mai 2010

Jean-Claude Barbier, directeur de recherche, CNRS

Centre d'économie de la Sorbonne

Université Paris 1 Panthéon Sorbonne

106 Boulevard de l'Hôpital

75647 Paris Cedex 13

LISEZ LE TEXTE EN MODE PDF

[1] Directeur de recherche CNRS au Centre d'économie de la Sorbonne (Paris 1).

[2] Voir sur ce point La longue marche vers l'Europe sociale, PUF, 2008.

Jalons vers un monde possible. Redonner des racines à la démocratie, Editions du Bord de l'eau, avril 2010.

Thomas Coutrot (auteur invité) — 2010-05-12T21:53:00Z

L'introduction de cet ouvrage est publiée sur ce site avec l'aimable autorisation de l'éditeur.

Jalons vers un monde possible Redonner des racines à la démocratie

Introduction

Pour des utopies réalistes

Ce monde est en train de devenir impossible. Nous vivons une triple crise - sociale, écologique et géopolitique – qui pose la question du « vivre ensemble » sur notre planète. Spectateurs fascinés, nous assistons à l'effondrement au ralenti - avec des épisodes de brutale accélération - d'un monde absurde. Les puissants font semblant de comprendre et de maîtriser ce qui leur échappe. Les partis semblent ne pas voir plus loin que la prochaine élection. Les mouvements sociaux sont défensifs, éclatés, désorientés. Les idéologues conservateurs, un moment revigorés par l'aubaine du 11 septembre 2001, se drapent toujours dans la défense de la liberté et des droits de l'homme menacés par la « guerre des civilisations ». Cachant de plus en plus mal leur « haine de la démocratie », ils invoquent jusqu'à satiété le fantôme du totalitarisme pour interdire de penser de nouvelles avancées de la liberté. La longue marche de l'émancipation humaine serait terminée. L'épuisement du projet des Lumières et l'échec du projet communiste nous condamneraient à une modeste politique du moindre mal. Envisager un projet émancipateur pour le XXIe siècle, qui monterait sur les épaules de ses prédécesseurs, ne pourrait déboucher que sur le cauchemar.

Il est temps de se débarrasser de cette idéologie de la résignation. La civilisation est arrivée à un carrefour. Est-il réaliste de parier sur le « capitalisme vert » ? Son échec, dont je montrerai qu'il est probable, risque d'ouvrir la voie à des régressions barbares et à l‘écofascisme. Pour faire face à l'implosion catastrophique du capitalisme productiviste, nous – j'essaierai d'éclaircir qui est ce " nous " – avons absolument besoin d'un projet. Un projet d'émancipation, c'est l'évènement suivant : « des hommes et des femmes réunis disent ensemble : "voici le genre de vie en société qui nous convient", et ils tentent de le faire advenir. [1] » . Un projet, ce n'est ni une maquette de la société idéale, ni un passeport pour le goulag : c'est une carte, une boussole et une méthode.

Un carrefour se présente devant nous, il nous faut donc une carte. Nous devons mieux comprendre comment les forces sociales (le capital, l'État, la technoscience) qui organisent cette mondialisation ont construit et jusqu'à présent préservé, même au plus fort de la crise, leur hégémonie sur la société. Il nous faut aussi et surtout identifier les ressources dont les dominés disposent pour ébranler cette domination. Disons d'emblée le point de vue ici défendu : la ressource essentielle des dominés est la politique démocratique, le seul pouvoir de ceux qui n'ont pas de pouvoirs. La crise de la représentation est aujourd'hui patente : coupure entre la population et les élites politiques, déclin de la participation électorale, montée des droites autoritaires… La démocratie s'étiole à demeurer confinée dans les limites étroites du régime représentatif. Le principe démocratique est autrement plus ambitieux : il demande que chacun puisse participer activement aux décisions qui le concerne, dans tous les domaines, de l'État à l'économie en passant par la famille, l'éducation, la culture, la religion… La démocratie déborde sans cesse les pouvoirs institués. Elle est le gouvernement de ceux qui n'ont aucun titre à gouverner, le « gouvernement de n'importe qui » [2] selon la formule scandaleuse de Jacques Rancière.

Nous avons aussi besoin d'une boussole, qui pointe dans une « direction de développement » de l'humanité [3] – comme celle de l'autonomie individuelle et collective dont parlait Cornélius Castoriadis, ou celle de la reconnaissance authentique et mutuelle qu'évoque Axel Honneth. Une direction qui mette au jour ce que pourraient être les principes du vivre ensemble dans une société d'autonomie, où chacun pourrait accéder à une vie décente, et qui préserverait les conditions de cette vie pour les générations à venir. Un récit qui pourrait stimuler l'imaginaire collectif, comme le récit des Lumières (le « progrès » et la « modernité ») ou celui du communisme (la « société sans classes » et le « dépérissement de l‘Etat ») l'ont formidablement fait par le passé, alors que le récit du « développement durable » semble aujourd'hui condamné à l'échec du fait des ambiguïtés même qui ont fait initialement son succès, et que celui, émergent, de la « décroissance » a l'inconvénient majeur de se construire sur une négation. Il me semble que ce récit pourrait au contraire se construire autour d'une affirmation centrale : il faut démocratiser les rapports sociaux. Par leur intervention directe dans les affaires publiques, dès ici et maintenant, les citoyens prennent en main la défense et la construction des biens communs de l'humanité, conditions de la préservation d'un monde vivable. La mise en actes de ce récit n'est portée par aucune nécessité historique, ne reflète aucune logique sociale immanente : elle ne peut résulter que d'un choix politique collectif et conscient.

Nous avons enfin besoin d'une méthode : pour construire la convergence des innombrables mouvements sociaux, pour que la société civile démocratique puisse s'articuler, se poser en acteur collectif malgré (et grâce à) son infinie diversité, pour transformer les rapports de force sociaux, pour stopper la course à la catastrophe [4] et faire bifurquer notre histoire collective dans une direction soutenable.

Je ne décrirai pas les origines et le déroulement de la crise globale commencée en 2008 ; d'autres l'ont fait, et bien fait [5] . Fin 2009, les médias se réjouissaient du rebond de la croissance, et annonçaient la « sortie de crise ». Reprise en peau de lapin, bien sûr : les banques sont encore gavées de titres pourris qu'elles ont cru pouvoir cacher sous le tapis ; les ménages freinent leur consommation pour payer leurs dettes ; les entreprises réduisent leurs investissements ; les États aussi, mais surtout gonflent de façon extravagante leurs déficits et leur dette ; de nouvelles bulles financières commencent à gonfler, sur les matières premières, les marchés des « droits à polluer »… Le chômage et la précarité sociale s'aggravent à nouveau dramatiquement, et gangrènent la société. Les gouvernants font mine de s'en prendre aux paradis fiscaux ou aux traders, pour mieux préserver les fondements de l'emprise de la finance : la libre circulation des capitaux et des marchandises, le pouvoir des actionnaires. La crise sera longue.

Je n'offrirai pas non plus un catalogue de mesures pour sortir de cette crise globale, ni évidemment un projet d'émancipation pour le XXIe siècle. Mais le caractère sans précédent de cette crise nous oblige à dégager, de l'expérience des échecs du passé et des mouvements actuels de la société, quelques jalons pour explorer de nouveaux chemins, des utopies réalistes. Les trois premiers chapitres posent les questions de la finance, de l'écologie et de l'emploi. La monnaie, la terre et le travail : ces trois piliers des sociétés modernes que le capitalisme veut désocialiser et transformer en pures marchandises, rendant ainsi impossible la vie en société, comme l'a montré Karl Polanyi dans « La Grande Transformation ».

Pour re-socialiser ces trois éléments, il faut un acteur - un sujet révolutionnaire - , et une stratégie politique de long terme. J'indique une piste sur la question du sujet (chapitre 4), avant de proposer d'autres balises pour la démocratisation de l'Etat (chapitre 5), de l'économie (chapitre 6). Je montre pourquoi l'alternative réforme / révolution doit être dépassée, les deux étant indissociables (chapitre 7), avant d'esquisser les voies d'une possible articulation entre luttes locales et globales (chapitre 8). La transformation sociale est en panne d'imaginaire. Traumatisée, la gauche n'ose plus imaginer de nouvelles utopies. Je m'appuie ici sur une méthode de l'utopie réaliste qui consiste à déceler des tendances émancipatrices à l'œuvre dans les mouvements réels de la société, et à chercher comment on pourrait les pousser plus loin. Il s'agit de faire mûrir la société future au sein même de la société actuelle, sans attendre mais en accélérant la venue des nécessaires ruptures. De revivifier le débat sur les alternatives au capitalisme dans la perspective de la construction des biens communs de l'humanité, sans faire de la révolution un préalable incantatoire. Le communisme visait l'extinction de la politique, le passage « du gouvernement des hommes à l'administration des choses ». Le socialisme, étape supposée nécessaire, se définissait comme la propriété collective – en pratique, la propriété étatique – des moyens de production. L'Histoire nous l'a rappelé : qui veut faire l'ange fait la bête. Viser l'extinction de l'État, et commencer par s'en remettre à lui, a été une coûteuse erreur stratégique. Bernstein, un des théoriciens du socialisme au début du XXe siècle, avait raison de dire : « le but final n'est rien, le mouvement est tout ». Car de but final, il n'y en a pas – et certainement pas celui d'une société apaisée, réconciliée avec elle-même, qui verrait l'extinction de la politique. Mais le mouvement, il y a longtemps – au moins vingt-cinq siècles – que des femmes et des hommes s'y sont engagés : c'est celui de la démocratisation de la société – de l'État comme de l'économie – par l'intervention autonome et permanente des citoyens.

Table des matières

PRÉFACE : DES JALONS SUR DE NOUVELLES PISTES PAR JEAN-MARIE HARRIBEY

INTRODUCTION POUR DES UTOPIES RÉALISTES

CHAPITRE 1 RÉGULER LA FINANCE, OU LA SOCIALISER ? A la rescousse de la finance ? La fusion de l'Etat et du capital financier Des verrous dans les têtes et dans les institutions Les premières fissures du bloc néolibéral La « rue » doit gouverner Mettre les banques sur la place publique

CHAPITRE 2 PEUT-ON REPEINDRE EN VERT LE CAPITALISME ? Les limites de la croissance Le mirage du néolibéralisme vert Vers un New Deal vert ? Condamnés à la croissance ? L'écologie par le marché L'arnaque du « développement propre » Du marché vert au plan écologique L'instabilité du compromis social-écologique Repenser la performance économique Construire les biens communs

CHAPITRE 3 LE TRAVAIL DÉCENT : UN BIEN COMMUN Le travail à l'agonie Le travail sans qualité La mutilation du pouvoir d'agir Faits comme des rats Construire le travail décent comme bien commun Un autre monde est déjà là Prendre le capital en tenaille Les cinq clés de la mobilisation

CHAPITRE 4 PEUPLE, PROLÉTARIAT, SOCIETE CIVILE ? La longue marche d'un concept controversé Face aux pouvoirs monopolisés Du Ku Klux Klan au MLF Post-marxisme Société civile et démocratie Des luttes démocratiques à la lutte populaire Reconstruire un imaginaire de l'émancipation

CHAPITRE 5 DÉMOCRATISER l'ÉTAT : LA SOCIALISATION DE LA POLITIQUE Election contre démocratie Subvertir la représentation Réhabiliter le tirage au sort La compétence des incompétents Construire des éléments d'intérêt général Démocratiser la société civile

CHAPITRE 6 DÉMOCRATISER L'ÉCONOMIE : LA SOCIALISATION DU MARCHÉ Le marché et ses vices Abolir le marché ? La socialisation du marché Dissocier les trois fonctions de la propriété Deux régimes autogestionnaires… parmi d'autres Quelques objections classiques Puissances de la coopération

CHAPITRE 7 RÉFORMES ET RÉVOLUTIONS : LA LONGUE MARCHE DE LA SOCIÉTÉ CIVILE Pas de réforme sans (menace de) révolution Illégalisme et non-violence Accoucheuse ou fossoyeuse ? La révolution démocratique vient de loin La révolution en actes De nouveaux objets politiques

CHAPITRE 8 POUR UNE RELOCALISATION COOPÉRATIVE Autodéfense sociale L'inflexion de Copenhague Les rivalités éco-impérialistes A la recherche du bouc émissaire Rompre avec le libre-échange Privilégier la coopération Changer l'Europe pour la sauver

CONCLUSION VERS UN SOCIALISME CIVIL

LISEZ LE TEXTE EN MODE PDF

[1] J.L. Sagot-Duvauroux, http://www.emancipation-blog.net/in…

[2] Jacques Rancière, La haine de la démocratie, La Fabrique, 2006

[3] Axel Honneth, La lutte pour la reconnaissance, Cerf, 2007, p. 201

[4] Isabelle Stengers, Le temps des catastrophes. Pour conjurer la barbarie qui vient, La Découverte, 2009

[5] Voir Attac (sous la direction de Jean-Marie Harribey et Dominique Plihon), Sortir de la crise globale, Paris, La Découverte, 2009 ; Frédéric Lordon, La crise de trop, Paris, Fayard, 2009 ; Isaac Johsua, La grande crise du XXIè siècle. Une analyse marxiste, Paris, La Découverte, 2009